Депозиты

Те же средства, которые остаются на банковских вкладах, на 80% сосредоточены в Сбербанке и распылены по многочисленным его отделениям.

Да и сами региональные банки плохо работают по привлечению вкладов населения. Некоторые из них, наученные опытом краха НАКбанка и ХАКОбанка вообще отказываются привлекать такой “дорогой” и рисковый вид ресурсов.

Нехватка так называемых “стержневых депозитов” делает ресурсную базу банков нестабильной. В США, например, “стержневые депозиты”, большая часть которых - вклады граждан, составляли 54% активов. Мотивы такой “осторожности” банков очевидны: достаточно большие затраты на каждый рубль привлеченных средств при работе с мелкими вкладами. Однако, если банки думают о перспективе, то необходимость привлечения “стержневых депозитов” для повышения размера и стабильности ресурсной базы такие направления деятельности будут неизбежными.

Впрочем не только банки тому виной. Норматив Н11, в соответствии с которым размер привлекаемых средств банка не должен превышать собственный капитал банка, также снижает возможность последних по привлечению средств населения. Поскольку у типичного банка в развитой стране соотношение капитал/активы обычно меньше 10%, мы можем сделать вывод, что данный норматив является излишне жестким.

Перевод государственных средств из коммерческих банков и передача их на счета Казначейства в Центральный Банк, Сбербанк и узкую группу строго уполномоченных банков для некоторых региональных банков явился катастрофическим. Коммерческие банки потеряли основу своих кредитных ресурсов (доля государственных средств достигала даже 80%) и лишились возможности нормального функционирования.

Можно понять Правительство, стремящееся оградить государственные средства от хищений. Однако, во-первых, отделения Сбербанка пока еще достаточно неповоротливы и не проявляют большой склонности к кредитованию юридических лиц; Региональные РКЦ не обладают достаточно развитой инфраструктурой; во-вторых, уполномоченные банки находятся преимущественно в Москве, что снижает кредитные ресурсы регионов; в-третьих, коммерческие банки работают более оперативно, чем Сбербанк и Центробанк[11] Поэтому, может не стоит сужать круг банков держателей бюджетных счетов, но обязать их в качестве залога держать высококлассные долговые инструменты, как подсказывает опыт США.

Банки платят повышенную ставку налога на прибыль 43%, что удорожает кредиты. Заметим, что в США банки платят обычную ставку корпоративного налога.

Кредитный риск по-прежнему высок. Вспомним пример Западно-Сибирского металлургического комбината, разорившего несколько банков и продолжающего работать, завод “Амурсталь” разоривший НАКБанк, примеров тому множество.

Принятый и вступивший в силу с 1 марта Закон “О банкротстве”, с одной стороны призван будет облегчить возврат кредитов и снизить кредитный риск, а с другой предъявляет столь же жесткие требования к деятельности самих коммерческих банков.

Региональные банки могут и должны увеличивать как размер своих кредитных ресурсов, так и долю вложенных кредитных ресурсов. Ситуация в которой некого кредитовать вызвана именно низкой активностью в производственном секторе, а она, в свою очередь, вызвана дефицитом денег у производителей. В США ссуды составляют примерно 2/3 активов коммерческих банков, учитывая присутствие кредитующих небанковских финансовых институтов. В России же статистика показывает, что кредиты в среднем составляют 41% активов, варьируясь от 5.5% (банк “Альба-Альянс”) до 90% (Русский банк имущественной опеки)[12] Значит резервы роста есть и они объективны.